ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

Гридчин Алексей Александрович

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ (процессуальные вопросы)

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 1999

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Юридического института МВД Российской Федерации

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Вопросы доказывания в целом, и допус­тимости доказательств, в частности, теснейшим образом связаны с необхо­димостью, с одной стороны, обеспечить установление истины по каждому уголовному делу, а с другой - гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

Требование допустимости доказательств обусловлено конституцион­ной нормой о запрете использовать доказательства, полученные с наруше­нием закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Это требование неразрывно свя­заны с гарантиями прав и законных интересов граждан. Подход к личности как к высшей социальной ценности, нашедший отражение в Конституции РФ, требует совершенствования уголовно-процессуального закона и прак­тики его применения, преодоления различных нарушений в уголовно-про-цессуальной сфере,

В связи с этим допустимость доказательств нуждается в определен­ных гарантиях, позволяющих признать полученные фактические данные до­казательствами и допустить их в сферу уголовно-процессуального доказы­вания. В числе таких гарантий необходимо отметить соблюдение требова­ний уголовно-процессуального закона к процессу получения доказательств, надзор и контроль за обеспечением допустимости доказательств, а также принятие решения об исключении фактических данных, полученных с на­рушением закона, из совокупности доказательств по уголовному делу.

Анализ состояния научных исследований допустимости доказа­тельств, выявление и разработка проблемных вопросов позволили осознать необходимость их совершенствования. В разделе теории доказательств о до­пустимости доказательств есть спорные моменты и нерешенные вопросы. Нуждается в уточнении само понятие "допустимость доказательств". Необ­ходимо выявление и исследование условий, определяющих допустимость доказательств. Не изучен с достаточной полнотой порядок принятия реше­ния о недопустимости доказательств и процессуальная форма их закрепле­ния.

Изучение следственной и судебной практики показало, что качество деятельности правоохранительных органов, связанной с получением доказа­тельств, не всегда отвечает современным требованиям. Одним из показате­лей качества полученных доказательств является количество уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного расследования. Оно рас­тет из года в год. Так, если в 1997 г. для производства дополнительного расследования было направлено 7,8 % от всех направленных в суд уголов­ных дел, то в 1998 г. - 8,2 % дел. По каждому четвертому возвращенному для дополнительного расследования уголовному делу допущены ошибки,

4

которые могли быть исправлены до направления дела прокурору, что сви­детельствует об отсутствии должного процессуального контроля со стороны руководителей органов предварительного следствия¹. К рецидиву процессу­альных нарушений приводит отсутствие качественного анализа причин воз­вращения дел для дополнительного расследования и разработки на этой ос­нове конкретных мер реагирования.

Сказанное свидетельствует о теоретической и практической важности и актуальности проблемы обеспечения допустимости доказательств. Научная проработка комплекса этих проблем приобретает особое значение в связи с подготовкой в ходе судебно-правовой реформы ряда новых осно­вополагающих законов, в том числе и УПК России, в котором некоторые вопросы, связанные с понятием доказательств и их допустимостью, остают­ся неразрешенными. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследования - закономерности осуществления уголовно-про-цессуальной деятельности органов предварительного следствия, прокурату­ры и суда, связанные с обеспечением допустимости доказательств.

Предметом исследования являются правовые, научно-теоретические, научно-практические и организационные вопросы получения доказательств органами предварительного следствия, а также надзора и контроля за этим процессом.

Цель и задачи исследования состоят в разработке теоретических ос­нов уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению допустимости доказательств органами предварительного следствия и выработке на этой базе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию действую­щего законодательства и практики его применения.

Названная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- теоретическое обоснование допустимости доказательств и ее значения для достижения целей уголовного судопроизводства;

- исследование юридических элементов системы гарантий допустимо­сти доказательств;

- анализ деятельности органов предварительного следствия по обес­печению допустимости доказательств;

- исследование приемов собирания доказательств, обеспечивающих соответствие предпринимаемых действий установленной процессуальной форме;

'Аналитическая справка Следственного Комитета МВД РФ "О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в 1998 году" N 17/1-1330 от 22.02.99 г.

5

- выработка научных рекомендации по совершенствованию деятель­ности органов предварительного следствия, направленных на усиление га­рантий допустимости доказательств;

- анализ роли прокурорского надзора и судебного контроля в обес­печении допустимости доказательств и порядка принятия решения о недо­пустимости доказательств.

Методология, методика и эмпирическая база исследования. Методо­логической основой исследования является диалектика, как общенаучный метод познания. В качестве частных методов познания использованы срав­нительно-правовой, системный, логико-юридический, социологический, ста­тистический и другие методы.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, дейст­вующее уголовно-процессуальное законодательство, Постановления Кон­ституционного Суда России, Постановления Пленума Верховного суда Рос­сии, приказы Генерального Прокурора России, МВД России и некоторые другие нормативные акты.

Теоретическую основу исследования представляют научные труды Н.С. Алексеева, Р.С. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.Н. Григорьева, Е.А. До­ля, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Хи-мичевой, О.В. Химичевой, С.А. Шейфера, М.Л. Якуба и других ученых.

На основе специально разработанных методик автором в 1996-1999 годы выборочно изучено 329 уголовных дел, а также проведены опросы 287 работников органов предварительного следствия и прокуратуры Ставро­польского и Краснодарского краев, Республик Адыгея, Дагестан, Кабарди­но-Балкарии, Карачаево-Черкесской Республики, Нижегородской области, Москвы и Московской области. Проанализированы статистические данные за 1994-1998 годы и опубликованная судебная практика.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в юридической литературе требования соблюдения и обеспечения прав человека и гражданина выделяются в отдельное условие допустимости до­казательств; процесс получения доказательств рассмотрен с точки зрения совокупности условий, соблюдение которых обеспечивает их допустимость; выявлены и представлены способы обеспечения допустимости доказа­тельств, показан механизм их практической реализации, а также предложе­ны варианты решения возникающих при этом проблем; обеспечение допус­тимости не ограничивается только получением доказательств, а свя­зывается с контролем и надзором за деятельностью следователя со стороны прокурора и суда. Кроме этого сделана попытка представить весь процесс

признания доказательств, не имеющими юридической силы, в качестве сис­темы конкретных действий.

Комплексный характер исследования позволил выявить и предложить аргументированные решения основных вопросов обеспечения допустимости доказательств, а также внести предложения по совершенствованию норм у гол овно-процессуального права.

Положения, выносимые на защиту. На основании проведенного ис­следования процесса получения доказательств, надзора и контроля за их до­пустимостью в ходе предварительного следствия на защиту выносятся сле­дующие положения:

1. Обусловленное ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР правило о недопустимости использования доказательств, получен­ных с нарушением закона, определяется наличием нарушений уголовно-процессуальной формы. По своему характеру эти нарушения могут быть существенными, неустранимыми и устранимыми.

2. Допустимость доказательств тесно связана с их достоверностью и вместе с ней служит установлению истины по уголовным делам. Фактичес­кие данные, полученные в соответствии с требованиями процессуальной формы, независимо от их достоверности являются доказательствами по уго­ловному делу. Нарушения условий допустимости доказательств устраняют необходимость проверки и оценки их достоверности.

3. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина является необ­ходимым условием допустимости доказательств. Гарантией соблюдения конституционных прав при получении доказательств является предусмот­ренная законом возможность их ограничения, а соблюдение форм этого ог­раничения и установление дополнительных гарантий прав обеспечивают получение допустимых доказательств.

4. Среди условий допустимости, вытекающих из обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина, одним из главных является ме­ханизм реализации конституционного права неприкосновенности личности, который содержит пробелы в законодательном регулировании. Предусмот­ренная УПК возможность применения принуждения при производстве осви­детельствования не регулирует форм и границ этого принуждения. Указа­ние в законе на возможность производства обыска при отсутствии санкции прокурора в случаях, не терпящих отлагательства, не дает понятия и не раскрывает содержания этих случаев. Предъявляемые законом требования к личности понятого не могут обеспечить права неприкосновенности личнос­ти.

5. Обеспечение допустимости доказательств при производстве следст­венных действий складывается из соблюдения общих условий, которые

предъявляются ко всем следственным действиям, и порядка производства каждого из них. Предлагаются конкретные варианты решения возникающих при производстве следственных действий проблем.

6. Допустимость актов ревизий и документальных проверок, а также представленных по требованию следователя предметов и документов, оце­нивается только с точки зрения законности приобщения их к материалам уголовного дела.

7. Допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности определяется законностью проведения оперативно-розыскных мероприятий и их представления следователю; относимостью к предмету доказывания, а также тем, что они получены, проверены и оценены в соот­ветствии с требованиями УПК РСФСР.

8. Прокурор не наделяется правом признания доказательств не имею­щими юридической силы, однако, благодаря предоставленным ему полно­мочиям он может выявлять нарушения процессуальной формы и принимать меры к устранению выявленных нарушений, либо их последствий.

9. Законом предусмотрена возможность обжалования действий и ре­шений следователя как прокурору, так и в суд. Однако, не разрешенным остается вопрос, какие вопросы относятся к компетенции прокурора, а ка­кие к компетенции суда. В диссертации формулируются рекомендации по этому вопросу.

10. Предложен механизм принятия решения судом о недопустимости доказательств для обычной формы судебного разбирательства.

На защиту выносятся также научно-теоретические предложения по дальнейшему развитию и совершенствованию института допустимости до­казательств. В этой связи в диссертации сформулированы конкретные нор­мы и положения для их возможного включения в реформируемый УПК и другие законодательные акты, а также в ведомственные нормативно-право­вые акты.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекоменда­ции могут быть использованы в целях дальнейшего развития соответствую­щих аспектов теории допустимости доказательств, а также в процессе регу­лирования вопросов у гол овно-процессуального законодательства. Предло­жения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нор-мотворческом процессе, а также правоприменительной практике органов предварительного расследования.

Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений МВД России.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссерта­ции рассматривались на заседаниях кафедры уголовного процесса Юри­дического института МВД РФ, выносились на обсуждение международной н всероссийской научно-практических конференций, проводившихся в г. Москве в Государственной Думе РФ (1998 г.) и Академии управления МВД РФ (1998 г.), применяются при проведении занятий по уголовному процес­су и оперативно-розыскной деятельности в Юридическом институте МВД России, Тульском филиале ЮИ МВД России и Белгородском юридическом институте МВД России, опубликованы в четырех научных статьях общим объемом 1,5 печатных листа.

работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотрен-

ном ВАК России, и состоит из введения, трех глав, включающих восемь па­раграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объ­ект, предмет, цели и задачи исследования, описываются методологические и методические основы диссертации, раскрывается научная новизна и форму­лируются положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоре­тического и практического значения работы, приводятся сведения об апро­бации полученных результатов.

Первая^глава - "Допустимость как свойство доказательств, получен­ных на стадии предварительного следствия" - состоит из трех параграфов.

В^тервдм параграфе - "Понятие допустимости доказательств" - автор обосновывает положение о том, что доказывание в уголовном процессе яв­ляется разновидностью познания человеком реальной действительности. Оно подчиняется общим закономерностям, присущим познавательной дея­тельности во всех областях теории и практики. Целью доказывания являет­ся установление истины по уголовным делам на основе всестороннего, пол­ного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Анализ юридической литературы позволяет утверждать, что доказа­тельства являются одним из средств доказывания. Они представляют собой единство содержания и процессуальной формы. Содержанием доказательств являются фактические данные, позволяющие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Порядок получения фактических данных и их источник представляют собой процессуальную форму доказательства. Одна-

9

ко закон (ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР)² говорит только об одной его стороне -о фактических данных, ничего не говоря об обязательности соблюдения процессуальной формы их получения.

Диссертантом дается свое определение доказательству и предлагается закрепить его в законе: "Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, полученные из источников, предусмотренных законом, и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса...".

Отмечается, что в проекте УПК РФ, обсужденном в первом чтении в Государственной Думе, также не указывается на необходимость закрепле­ния соответствующего закону процесса собирания и закрепления доказа­тельств.

Соблюдение процессуальной формы получения доказательств позво­ляет использовать их в доказывании и говорить о них, как о допустимых.

Допустимость - это свойство доказательства, выражающееся в требо­вании соблюдения указаний уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка получения, а также закрепле­ния и приобщения к делу фактических данных, что дает возможность ис­пользовать их для установления истины.

Принципиальное закрепление допустимости доказательств нашло от­ражение в Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) и УПК (ч. 3 ст. 69). Однако поло­жения УПК по своему характеру отличаются от положений Конституции. В Конституции тголожение о допустимости доказательств воспроизводится применительно к правосудию (т.е. судебному производству), в то время как УПК не ограничивает время признания доказательств недопустимыми су­дебными стадиями уголовного процесса. Отмечается также, что в соответст­вии с УПК недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, в то время как Конституция такого указания не содержит, из чего следует вывод о том, что недопустимые доказательства не могут ис­пользоваться не только для доказывания вины, но и невиновности тоже.

Автором отмечается, что нарушения закона при получении доказа­тельств являются нарушениями процессуальной формы, соблюдение кото­рой является обязательным условием признания фактических данных дока­зательствами. Однако в ч. 3 ст. 69 УПК говорится о недопустимости ис­пользования доказательств, полученных с нарушением закона. Предлагается изменить данную норму: " Фактические данные, полученные с нарушением закона, не могут быть признаны доказательствами, а соответственно не имеют юридической силы...". Отмечается, что в ч. 3 ст. 71 проекта УПК

'Далее УПК.

ю

РФ фактические данные, полученные с нарушением закона, также призна­ются доказательствами.

Значение допустимости доказательств выражается в том, что, во-пер­вых, она является гарантией обеспечения прав и законных интересов чело­века и гражданина и, во-вторых - одной из гарантий получения достовер­ных доказательств.

go втором параграфе - "Условия допустимости доказательств" - рас­сматривается содержание допустимости доказательств с точки зрения зако­нодательного регулирования, с учетом мнений, высказываемых в юридичес­кой литературе.

Указывается, что содержанием допустимости является совокупность требований у гол овно-процессуального закона, соблюдение которых обяза­тельно для признания доказательств допустимыми.

Автор отмечает, что ни Конституция РФ, ни УПК при указании на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, не дает конкретного перечня условий, при нарушении которых они должны признаваться не имеющими юридической силы.

В результате анализа диссертант приходит к выводу о том, что для признания доказательства допустимым необходимо соблюдение системы ус­ловий, которая включает в себя следующие требования закона:

- получение доказательств из надлежащих источников фактических данных;

- получение доказательств субъектом, правомочным проводить про­цессуальные действия;

- получение доказательств в результате проведения только указанных в законе следственных и процессуальных действий;

- соблюдение процессуальной формы проведения следственных дейст­вий и закрепления их результатов;

- строгое и неуклонное обеспечение прав и законных интересов учас­тников уголовного процесса.

При нарушении указанных условий доказательство признается не имеющим юридической силы.

Для признания источника доказательств законным необходимо, чтобы он был предусмотрен законом и отсутствовал прямой запрет на его исполь­зование. Источник доказательства должен быть известен органу расследова­ния и суду.

Отсутствие правомочий субъекта уголовного процесса на получение доказательств характеризуется запретом на проведение предварительного следствия при наличии оснований для отвода; запретом на проведение след­ственных действий следователем до принятия дела к своему производству;

и

запретом на проведение лицом, производящим дознание, следственных дей­ствий не предусмотренных ч. 1 ст. 119 УПК РСФСР или их проведение без поручения следователя.

Собирание доказательств осуществляется путем производства следст­венных действий, истребования предметов и документов, представления их участниками процесса, требования о назначении ревизий и документальных проверок.

Автор указывает, что не всегда нарушения уголовно-процессуальной формы при получении доказательств влекут за собой признание их недопу­стимыми. Однако закон не содержит конкретных норм, отвечающих на во­прос о характере нарушений, при наличии которых доказательство призна­ется недопустимым.

Анализируя выделенные условия, диссертантом отмечается, что нару­шения закона, которые влекут за собой признание доказательств недопус­тимыми, должны быть существенными. Иные нарушения, которые не вхо­дят в перечень существенных, должны рассматриваться как устранимые или неустранимые.

Диссертант отмечает, что в законе необходимо предусмотреть четкий перечень существенных нарушений, при наличии которых доказательство в любом случае должно признаваться недопустимым. К их числу необходимо относить получение фактических данных из источников, не предусмотрен­ных законом, отсутствие данных об источнике осведомленности, получение фактических данных лицами, не уполномоченными на производство следст­венных действий, получение доказательств в результате действий, не преду­смотренных законом и нарушение или необеспечение прав и свобод участ­ников уголовного процесса.

Устранимые нарушения связаны с порядком производства и фикса­ции следственного действия. Формой устранения допущенных нарушений является допрос участников следственного действия или повторное его про­изводство. Неустранимыми нарушения будут в том случае, если невозмож­но: повторно произвести следственное действие, допросить его участников, а также иным способом проверить фактические данные.

В третьем параграфе - "Соотношение допустимости и достоверности доказательств" - рассматриваются и сопоставляются такие свойства доказа­тельств как допустимость и достоверность, а также анализируется их значение для всестороннего, полного и объективного исследования обстоя­тельств дела.

Автор указывает, что установление свойств достоверности и допусти­мости в одинаковой мере преследует цель всестороннего, полного и объек­тивного исследования обстоятельств дела.

12

Оценка достоверности представляет собой длящийся процесс, кото­рый завершается лишь в момент формулирования окончательных выводов по делу на основе всей совокупности собранных доказательств. Проверка достоверности заключается в анализе и исследовании каждого доказательст­ва с точки зрения его полноты, непротиворечивости; сравнении доказа­тельств для выявления совпадения или противоречивости их содержания; получении новых доказательств, указывающих на одни и те же обстоятель­ства из различных источников.

Оценка допустимости заключается в проверке соблюдения ее усло­вий.

На основе анализа содержания допустимости и достоверности автор делает вывод о том, что требования, которые предъявляются к достоверно­сти, не совпадают с требованиями допустимости.

Достоверность доказательств тесно связана с их допустимостью и на­равне с ней служит установлению истины по уголовным делам.

Некоторые требования допустимости напрямую связаны с обес­печением достоверности доказательств. В этих случаях допустимость вы­ступает гарантией получения достоверных доказательств. К этим случаям относится, прежде всего, получение доказательств из строго определенных источников. Известность источника доказательств позволяет осуществить проверку содержащейся в нем информации.

Обеспечение участникам их прав, являясь условием допустимости до­казательств, в некоторых случаях также может влиять на их достоверность. К указанным случаям относится предоставление переводчика и обес­печение обвиняемому прав при назначении и производстве экспертизы.

Обеспечение допустимости доказательств не всегда обеспечивает их достоверность. Это может происходить в случаях добросовестного заблуж­дения свидетелей, осуществления действий заинтересованных в исходе дела лиц, направленных на утаивание, уничтожение, маскировку и фальсифика­цию информации, имеющей значение для правильного разрешения дела.

Нарушения процессуальной формы получения доказательств могут не влиять на достоверность. Типичными примерами таких нарушений является производство следственных действий до возбуждения уголовного дела.

На принятие правильного решения по уголовному делу влияет и та­кое свойство доказательств, как относимость.

Признание доказательств допустимым не предрешает вывода о его до­стоверности, и вывод о допустимости предшествует, но не заменяет вывода о достоверности доказательств. Фактические данные, полученные в соот­ветствии с требованиями процессуальной формы, независимо от их досто­верности являются доказательствами по уголовному делу. Нарушения про-

13

цессуальной формы получения доказательств, делающие их недопустимы­ми, устраняют необходимость проверки и оценки их достоверности.

Вторая глава - "Способы обеспечения допустимости доказательств при производстве предварительного следствия" - состоит из трех парагра­фов.

Первый параграф - "Допустимость доказательств - гарантия обес­печения прав участников процесса" - посвящен анализу совокупности прав участников уголовного процесса, как необходимого условия допустимости доказательств.

Рассматривая данный вопрос, автор указывает, что допустимость до­казательств является гарантией обеспечения прав и свобод человека и граж­данина, а это, со своей стороны, является важнейшим условием допустимо­сти. Возможность признания доказательств допустимыми ставится в пря­мую зависимость от соблюдения прав и законных интересов граждан.

В результате анализа норм Конституции РФ автор приходит к выводу о том, что закрепленное Конституцией правило допустимости, наряду с ус­тановлением обязательности соблюдения правил получения доказательств, призвано обеспечить соблюдение закрепленных в ней норм, которые про­возглашают право на свободу и личную неприкосновенность, право на не­прикосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну пере­писки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообще­ний, право граждан пользоваться помощью защитника, право не свидетель­ствовать против себя и своих близких родственников.

Указывается, что в случае абсолютного обеспечения указанных прав невозможно было бы установить истину по уголовному делу. В этой связи ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в случаях, указанных в федеральном законе, а нормы УПК устанавливают границы этого ограничения. Допусти­мость является гарантией того, что при получении доказательств будут со­блюдены эти границы.

Некоторые права, закрепленные в Конституции РФ, не требуют допо­лнительной регламентации в отраслевом законодательстве и подлежат непо­средственной реализации. Типичным примером является право не свиде­тельствовать против себя и своих близких родственников, нарушение кото­рого должно влечь за собой признание доказательств не имеющими юри­дической силы. Рассматривая его содержание, автор анализирует понятие "близкие родственники", а также формы реализации данного права и раз­личные точки зрения, высказанные в научной литературе относительно во­просов, касающихся его обеспечения.

14

Анализируя совокупность прав, предусмотренных Конституцией РФ, автор отмечает, что в большинстве случаев механизм реализации этих прав предусмотрен УПК, что является дополнительной гарантией их реализации.

Диссертант приходит к выводу, что предусмотренное законом огра­ничение конституционных прав и свобод человека и гражданина является одной из гарантий их соблюдения, а соблюдение форм этого ограничения и установление дополнительных гарантий прав, которые предусмотрены УПК, являются условием получения допустимых доказательств.

Механизм реализации конституционного права неприкосновенности личности содержит пробелы в законодательном регулировании. Предусмот­ренная УПК возможность применения принуждения при производстве осви­детельствования не регулирует форм и границ этого принуждения. Предла­гается предусмотреть в законе возможность применения денежного взыска­ния и физического воздействия в отношении лица, отказывающегося от ос­видетельствования. Автор предлагает предусмотреть в законе норму, преду­сматривающую границы принуждения, которые должны определяться сле­дующим: 1) не должны применяться насилие, угрозы и иные незаконные меры; 2) должностные лица должны избегать повреждения личных вещей освидетельствуемого; 3) при применении физического воздействия не долж­ны выполняться действия, унижающие честь и достоинство освидетельству­емого.

Диссертант отмечает, что эти положения должны распространяться также на производство личного обыска и изъятие образцов для сравнитель­ного исследования.

В результате анализа процедуры производства обыска, с точки зрения обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, отмечается, что допускаемое ограничение права на неприкосновенность жилища при отсутствии санкции прокурора или судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, не содержит понятия и содержания этих случаев. Во избежание принятия решения о недопустимости доказа­тельств, полученных в результате обыска, произведенного при отсутствии санкции прокурора на его производство, в случаях, не терпящих отлага­тельства, предлагается предусмотреть их понятие в законе. По мнению ав­тора, к ним следует отнести наличие достаточных данных, указывающих на возможность сокрытия или уничтожения предметов и документов, имею­щих значение для дела.

Рассматривая понятие неприкосновенности частной жизни, автор приходит к выводу, что допускаемое ст. 174 УПК ограничение права на тайну почтовых и телеграфных сообщений при наличии санкции прокуро­ра противоречит ст. 23 Конституции, в соответствии с которой такое огра-

15

ничение допускается только на основании судебного решения. В связи с этим доказательства, полученные в результате выемки почтово-телеграфной корреспонденции на основании постановления, санкционированного проку­рором, должны признаваться не имеющими юридической силы.

Диссертант приходит к выводу о том, что предъявляемые законом требования к личности понятого направлены в первую очередь на точное и правильное удостоверение хода и результатов следственного действия. Од­нако обеспечить права и законные интересы личности они не в состоянии. Исключение составляют только случаи производства личного обыска и ос­видетельствования, связанного с обнажением лица. В качестве дополнитель­ной гарантии права на неприкосновенность частной жизни, личной и се­мейной тайны предлагается закрепить в законе такое требование, предъяв­ляемое к понятым, как отсутствие знакомства с лицом, у которого произво^ дится обыск или выемка.

Второй параграф - "Способы обеспечения допустимости доказа­тельств при их получении" - посвящен рассмотрению способов обес­печения допустимости доказательств непосредственно при их получении.

Рассматривая способы познания обстоятельств совершенного престу­пления, автор делает вывод, что основным способом собирания доказа­тельств является производство следственных действий.

Результаты действий,, совершаемых в стадии возбуждения уголовного дела, используются в доказывании, однако оценка их допустимости не мо­жет осуществляться в том же порядке, что и для результатов следственных действий.

В целях обеспечения допустимости доказательств должны соблюдать­ся следующие требования закона, обязательные для всех следственных дей­ствий:

- недопустимость применения насилия, угроз и иных незаконных дей­ствий, а также действий, унижающих достоинство или опасных для здоро­вья участвующих в следственном действии лиц;

- наличие полномочий лица на проведение следственных действий;

- обязанность разъяснения и обеспечения прав всех участников след­ственного действия;

- надлежащий порядок проведения и оформления процессуального действия;

- участие в проведении следственного действия всех предусмотрен­ных законом лиц.

Автор рассматривает содержание каждого из выделенных требований и приходит к выводу, что все они относятся к различным условиям допус­тимости доказательств, однако только соблюдение всей совокупности об-

16

ших требований закона позволяет оценивать результаты следственных дей­ствий как допустимые доказательства.

Кроме общих условий производства следственных действий, законом предусмотрен порядок производства каждого из них. Нарушение этого по­рядка при соблюдении иных условий допустимости доказательств должно влечь за собой признание их не имеющими юридической силы.

Рассматривая порядок производства обыска, автор делает вывод о том, что законом должны предъявляться следующие требования к изымае­мым предметам и документам для того, чтобы была возможность использо­вать в качестве допустимых доказательств: 1) все изымаемые предметы предъявляются понятым и другим присутствующим лицам; 2) все изымае­мые предметы помещаются в упаковку, исключающую возможность их по­вреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся следов; 3) все изы­маемые предметы снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями всех лиц, присутствующих при этом, которые должны быть скреплены печатью соответствующего органа расследования; 4) обо всех изъятых предметах делается отметка в протоколе. Несоблюдение указанных требований должно влечь за собой признание доказательств недопустимы­ми.

Диссертант отмечает, что производимый на практике личный обыск понятыми в случае, если обыскиваемый и следователь являются лицами противоположного пола противоречит условию допустимости о надлежа­щем субъекте получения доказательств. Понятые не наделяются правом по­лучения доказательств. Поэтому результаты такого обыска должны призна­ваться не имеющими юридической силы.

В диссертации отмечается, что требование закона о необходимости предъявления лица, опознание которого производится, опознающему вместе с другими лицами, по возможности сходными по внешности с опознавае­мым, не содержит в себе критериев оценки этого сходства. Во избежание принятия решения о недопустимости доказательств в связи с различием внешности предлагается закрепить в законе норму, в соответствии с кото­рой лица могут считаться сходными по внешним признакам, если они не имеют резких различий по сложению тела, возрасту, росту; по форме лица и цвету волос, глаз, прическе; по цвету и фасону одежды; по особым при­метам.

Отмечается что, в современных условиях остро стоит вопрос обес­печения безопасности свидетелей и потерпевших по уголовным делам. Ав­тор указывает что, принимаемое в практической деятельности решение об исключении из вводной части протокола допроса данных о личности допра­шиваемого в целях обеспечения безопасности участников процесса влечет

17

полное отсутствие этих данных в уголовном деле, что не соответствует тре­бованиям допустимости доказательств. Чтобы устранить отмеченные недос­татки предлагается на основании постановления следователя хранить их при деле в заклеенном и опечатанном конверте.

Анализируя способы получения доказательств по уголовным делам, диссертант указывает, что кроме следственных действий закон предусмат­ривает и иные способы: истребование предметов и документов следовате­лем; принятие доказательств, представленных участниками процесса; требо­вание производства ревизий и документальных проверок.

Автор отмечает, что указание в законе на представление участниками процесса доказательств следователю не соответствует понятию доказатель­ства. В данной ситуации происходит представление фактических данных, которые становятся доказательствами после соответствующего их процессу­ального закрепления следователем.

В результате рассмотрения различных точек зрения относительно по­рядка закрепления представленных фактических данных участниками про­цесса отмечается, что закон, хотя и не содержит в себе специальных указа­ний о порядке их приобщения к материалам дела, но в достаточной мере его регулирует.

Производство ревизии и документальной проверки находится за рам­ками уголовно-процессуальной деятельности. На основании анализа данно­го положения автор приходит к выводу о том, что оценка допустимости ак­тов ревизий и документальных проверок, а также представленных по тре­бованию следователя предметов и документов производится только с точки зрения законности приобщения их к материалам уголовного дела.

Третий параграф - "Обеспечение допустимости использования ре­зультатов ОРД в доказывании" - посвящен комплексному анализу механиз­ма представления и использования результатов оперативно-розыскной дея­тельности в доказывании.

Автор рассматривает значение оперативно-розыскной деятельности для достижения целей уголовного судопроизводства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности с точки зрения допу­стимости их использования в доказывании могут быть двух видов: инфор­мация, использование которой находится за рамками доказывания, и ин­формация, которая может быть использована в качестве источника фак­тических данных в доказывании по уголовному делу.

Первый вид информации используется для определения направления поиска доказательств, выдвижения версий, выбора тактики отдельных след­ственных действий, а также при принятии решений.

18

Процесс использования результатов ОРД в качестве источника фак­тических данных в доказывании состоит из нескольких этапов, к каждому из которых предъявляются особые требования, соблюдение которых обес­печивает их допустимость: представление результатов ОРД следователю; решение вопроса о возможности использования этих результатов в качестве доказательств; проведение процессуальных действий для приобщения ин­формации к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

В результате анализа уголовно-процессуального законодательства, ве­домственных нормативных актов и юридической литературы, автор выделя­ет следующие действия, связанные с представлением результатов оператив­но-розыскной деятельности: вынесение постановления руководителем орга­на, осуществляющего ОРД, о предоставлении результатов этой деятельно­сти следователю; вынесение при необходимости постановления о рассек-речивании документов, содержащих государственную тайну; оформление сопроводительных документов и фактическая передача материалов. Диссер­тант отмечает, что нарушение этого порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не позволяет использовать их в качестве доказательств.

Анализируя различные точки зрения, автор соглашается с мнением, в соответствии с которым порядок решения вопроса о возможности исполь­зования фактических данных, полученных в результате оперативно-розыск­ной деятельности, включает в себя следующие обязательные элементы: ус­тановление относимое™ полученных данных к предмету доказывания; про­верка соблюдения требований, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность; выяснение наличия данных, указывающих на источник по­лучения предметов, документов и устных сведений.

Рассматривая процесс проведения процессуальных действий для при­общения информации к материалам уголовного дела в качестве доказа­тельств, автор приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть представлены только в виде вещественных доказа­тельств и иных документов в порядке ст. 70 УПК. В уголовно-процессуаль-ном законе необходимо предусмотреть условия представления и порядок их проверки.

В заключение диссертант делает вывод о том, что результаты опера­тивно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовному делу только при соблюдении следующих условий: а) оператив­но-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями зако­на; б) информация, содержащаяся в материалах, полученных в результате ОРД, должна обладать свойством относимости к предмету доказывания; в) представляемые материалы должны быть получены, проверены и оценены в

19

соответствии с требованиями УПК. Несоблюдение этих условий не обес­печивает допустимости доказательств, полученных в результате использова­ния материалов ОРД.

Третья глава - "Прокурорский надзор и судебный контроль как га­рантии обеспечения допустимости доказательств" - состоит из двух пара­графов.

Первый параграф - "Прокурорский надзор как гарантия допустимости доказательств" - посвящен анализу роли прокурорского надзора в обес­печении допустимости доказательств и устранении нарушений процессу­альной формы их получения.

Рассматривая данный вопрос, автор отмечает, что прокурорский над­зор является одной из гарантий использования в доказывании допустимых доказательств. Вопрос об устранении нарушений, влекущих признание до­казательств недопустимыми, может быть поставлен прокурором как в ходе расследования, так и по его окончании.

В результате анализа норм уголовно-процессуального закона делается вывод о том, что в ходе расследования формами выявления нарушений про­цессуальной формы получения доказательств, влекущими признание их не­допустимыми, являются требование от органов предварительного следствия для проверки дел, материалов и иных сведений о совершенных преступле­ниях, а также принятие к рассмотрению жалоб на действия следователя.

В случае выявления нарушений закона, которые влекут признание доказательств недопустимыми, прокурор обязан отменить незаконное реше­ние следователя и принять меры к восстановлению нарушенных прав, для чего дает письменные указания о производстве следственных действий, вы­полнение которых поможет, в случае такой возможности, восстановить права и устранить нарушения.

Отмечается, что прокурор наделяется правом предупреждения даль­нейших нарушений закона, которое заключается в передаче дела от одного следователя другому или отстранении следователя от дальнейшего ведения предварительного следствия (п. 9, 10 ч. 1 ст. 211 УПК). Автором анализи­руется содержание указанных полномочий прокурора и отмечаются их раз­личия.

По окончании расследования, утверждая обвинительное заключение, прокурор также может принять решение о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона. Последствием принятия этого решения является возвращение дела следователю со своими письмен­ными указаниями или прекращение производства по делу.

Автор указывает, что закон не ставит перед прокурором отдельной задачи по исключению из уголовного процесса доказательств, полученных с

20

нарушением закона, хотя, в конечном итоге, любое из принимаемых проку­рором решений, относящихся к возвращению дела на дополнительное рас­следование или его прекращению, может быть связано с постановкой воп­роса о недопустимости доказательств.

По мнению автора, на прокурора должна быть возложена прямая обя­занность исключать из процесса доказывания недопустимые доказательства и принимать меры к устранению нарушений закона. Однако процедура признания прокурором доказательства не имеющим юридической силы за­коном не предусмотрена. В этой связи предлагается дополнить УПК нор­мой, в которой бы указывалось, что прокурор имеет право в любой момент расследования принять решение о признании фактических данных не име­ющими юридической силы и принять меры к устранению нарушений.

Второй параграф - "Роль суда в системе гарантий допустимости дока­зательств" - посвящен рассмотрению полномочий суда относительно приня­тия решения о недопустимости доказательств.

Рассматривая порядок обжалования действий и решений следователя и прокурора, а также принятие решения о недопустимости доказательств в результате незаконности этих действий и решений судом в ходе предвари­тельного следствия, автор приходит к выводу, что закон не предусматрива­ется такой возможности. В связи с этим указывается, что предусмотренный УПК порядок обжалования в суд действий и решений следователя и проку­рора, влияющих на допустимость доказательств, противоречит ст. 46, 52 Конституции РФ.

Решение вопроса о признании полученных доказательств не имеющи­ми юридической силы только в судебном заседании при нарушении прав и свобод человека и гражданина не должно лишать граждан возможности об­жаловать действия и решения следователя или прокурора в ходе предвари­тельного следствия.

Указывается, что необходимо разграничивать вопросы, разрешаемые судом и прокурором при обжаловании действий и решений прокурора, сле­дователя и лица, производящего дознание. Кроме этого, неразрешенным в законе остается вопрос о том, суд какого звена должен рассматривать жа­лобы, разрешение которых позволит устранить нарушения, влияющие на допустимость доказательств.

Автор предлагает закрепить в законе норму, в соответствии с кото­рой суд, независимо от стадии уголовного процесса, имел бы право рассма­тривать материалы о нарушении конституционных прав граждан, допущен­ных при производстве любых следственных действий, материалы о несо­блюдении требований процессуальной формы при производстве следствен­ных действий, разрешение на производство которых было дано судом, а

21

также жалобы на действия и решения прокурора. Рассмотрение этих мате­риалов должно производиться тем судом, к подсудности которого относит­ся уголовное дело.

Автор отмечает что, рассмотрение материалов о нарушении процес­суальной формы получения доказательств судом на досудебных стадиях уголовного процесса не предрешает вопроса о признании доказательств не­допустимыми, а способствует устранению допущенных нарушений и вос­становлению нарушенных прав участников процесса.

Таким образом, окончательное решение о недопустимости доказа­тельств может быть принято судом только при постановлении приговора после обсуждения его с участием сторон в ходе судебного следствия. Пред­лагается предусмотреть в законе конкретный механизм принятия решения о признании доказательств не имеющими юридической силы для обычной формы рассмотрения дел в суде.

В заключении содержатся основные выводы и положения, сформули­рованные автором, а также предложения по совершенствованию действую­щего уголовно- процессуального законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Правовое регулирование условий допустимости доказательств // Следователь. - 1998. - N 4. - 0,4 п.л.

2. Некоторые проблемы доказывания легализации (отмывания) денеж­ных средств, приобретенных незаконным путем // Международное сотруд­ничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем. -М.: Федеральное Собрание - Парламент Российской Федерации. Круглый стол, 1998. - 0,1 пл.

3. Обеспечение прав граждан - необходимое условие допустимости доказательств // Сборник статей адъюнктов и соискателей Академии управ­ления МВД РФ - М.: Академия управления МВД РФ, 1998. - 0,4 пл. (в печати).

4. Допустимость доказательств - гарантия обеспечения прав граждан при производстве предварительного расследования // Сборник статей адъ­юнктов и соискателей ЮИ МВД РФ. Вып. 10. - М.: ЮИ МВД РФ, 1999. -0,6 пл. (в печати).